Luego de que las autoridades venezolanas presentaran una partida de nacimiento para silenciar las acusaciones de que el nuevo líder de la revolución bolivariana, Nicolás Maduro, es colombiano y por ende ejerce ilícitamente el poder, las dudas no han desaparecido del todo debido a una serie de presuntas irregularidades en el documento.
ANTONIO MARIA DELGADO
ADELGADO@ELNUEVOHERALD.COM
“Esa partida de nacimiento fue falsificada. El señor Maduro no es venezolano”, sostuvo el abogado e investigador Nelson Ramírez Torres, quien analizó el documento pese a que las autoridades no permiten verlo.
“Esa partida de nacimiento que presentaron carece de varios requisitos”, señaló.
El documento solo pudo ser visto en una breve toma de la televisión durante una entrevista con la presidenta del Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena, quien en octubre enseñó de lejos el acta para garantizar que Maduro, al inscribir su candidatura, dejó registro de que era venezolano.
Pero el documento no es de libre acceso a los venezolanos, y las solicitudes para verlo presentadas ante el registro de la Parroquia de la Candelaria por los investigadores del tema no han sido respondidas.
El diputado de la oposición Walter Márquez, quien este mes espera presentar un informe sobre la nacionalidad de Maduro, es uno de ellos.
“No ha sido fácil. Yo he pedido el documento y tiene demasiadas restricciones. No lo niegan, pero tampoco lo muestran”, dijo el antiguo colaborador del fallecido presidente, Hugo Chávez.
“Argumentan muchas cosas, que quieren colocar una nota marginal, que lo está estudiando otra persona. Las veces que nos hemos acercado a verlo, el documento no ha sido accesible”, sostuvo.
El que haya aparecido en ese registro también es motivo de curiosidad.
Meses antes, una operación de investigación privada ordenada por empresarios venezolanos de todos los registros de Caracas había mostrado que la partida de nacimiento no aparecía en ninguna de ellas.
“Se revisaron todas, en una investigación que llevó semanas”, dijo una fuente familiarizada con la investigación que habló con El Nuevo Herald bajo condición de anonimato. “La de La Candelaria, fue una de ellas”.
Quien sí ha tenido acceso a al documento fue el equipo de investigación encabezado por el abogado Raymond Orta, que certificó la autenticidad del documento.
Orta cuya firma, –tuabogado.com, está especializada en la grafotécnica y en la búsqueda de documentos– concluyó que el “acta no presenta signos de falsificación o forjamiento alguno […], siendo auténticas la firma del Jefe Civil y la estampa de sello correspondiente”.
Por otro lado, el informe establece que el padre del mandatario, Nicolás Maduro García, nació en Venezuela, a diferencia de la madre, Teresa de Jesús Moros, quien habría nacido en Colombia.
El que el padre fuese venezolano es de vital importancia, porque incluso bajo el supuesto de que Maduro haya nacido en el país, una determinación de que ambos padres fueran colombianos automáticamente le daría la nacionalidad del vecino país, y la doble nacionalidad le descalificaría para ejercer la Presidencia de la República.
Pero otros incluso dudan que haya nacido en Venezuela y la autenticidad del documento.
“Tenemos muchos indicios para concluir que es falsa”, comentó Ramírez Torres, antes de agregar que las personas que forjaron el documento descuidaron los detalles.
“Para empezar, la hoja de papel utilizada carece del sello del Concejo Municipal del Distrito Federal, lo cual es un requisito para certificar la validez del documento”, comentó desde Caracas.
El sello redondo debe aparecer en toda partida de nacimiento en el lado superior derecho y así aparece en el de Diana Ferrier García, que es utilizado por el informe Orta para comparar las firma que aparece en la de Maduro porque en el registro es la inmediatamente anterior.
Al igual que el sello, el acta de Maduro presentado por Orta, carece de la correspondiente enumeración de acta. Se trata de un número sobre cual debe marcarse el sello del consejo municipal.
El la partida de Diana Ferrier García aparece como 433.
“Los libros debían estar foliados, y el artículo 447.4 del Código Civil ordenaba que el presidente del Concejo Municipal dejara constancia del número de folios que contenga el libro”, comentó Ramírez Torres, en un informe elaborado sobre el documento.
“El que la partida no tenga sello ni número del folio significa que intercalaron una hoja con contenido falso, independientemente de que las firmas del jefe civil y de la secretaria hayan sido o no falsificadas”, sostuvo.
Estos dos indicios son los que más saltan a la vista, pero no son los únicos.
El documento también presenta otras irregularidades que llaman la atención, incluyendo la inclusión de la frase: “Esta presentación fue ordenada por el procurador de menores” después de que el documento había sido terminado de redactar, en una sección de la declaración sumamente irregular.
El pronunciamiento es utilizado como una especie de excusa para explicar el por qué el acta estaba siendo elaborada dos años después del nacimiento, lo cual en sí mismo es irregular para un niño que nació en Caracas en 1962.
“La declaración del nacimiento y presentación del niño fue extemporánea, fuera de los veinte días que ordenaba el Código Civil, lo cual se exige justamente para impedir fraudes en la identificación”, dijo Ramírez Torres en su artículo.
Pero la justificación utilizada en realidad no justifica nada, dijo Ramírez Torres
“En 1964, los procuradores de menores no tenían atribuciones para ordenar a las jefaturas civiles las presentaciones de menores”, comentó. “Y en todo caso, las circunstancias correspondientes a la procuraduría de menores, es decir, las razones por las que emitió la orden, no fueron incluidas en el documento, como debería ser el caso”.
Adicionalmente, la partida de nacimiento no es acompañada de la debida documentación de la clínica, donde Maduro supuestamente nació, lo cual también es obligatorio.