El gran intelectual francés Raymond Aron, en sus libros producto de los cursos que dictaba en El Colegio de Francia, para explicar, por ejemplo, el desencadenamiento de la I y la II Guerra Mundial se enfocaba en las intenciones, objetivos y acciones de los diversos actores individuales (hombres de estado) y actores colectivos (naciones) que interactuaron en aquellas circunstancias. Todo análisis de este tipo se sustenta en el Individualismo Metodológico de Weber, para el cual: a) la realidad que es objeto de la Ciencias Sociales está compuesta de opiniones y acciones humanas b) los conjuntos sociales no existen por si mismos, son construcciones de los actores que los integran, y c) las explicaciones últimas sobre los acontecimientos son siempre explicaciones que se realizan a través de los comportamientos individuales.
La MUD es un conjunto social, en el cual están agrupados varios partidos. Pero en la realidad, la MUD es una agrupación de los líderes de los partidos que la conforman. Dicho así, la MUD a la que se hace tanta referencia no existe como tal porque ella no es una institución política con vida propia, autónoma de los partidos. Lo que en realidad existe es una asociación de líderes políticos, actores individuales, de diferentes partidos (actores colectivos) con determinados intereses: a) unos intereses son particulares, propios de la organización (lo que explica hayan varios partidos y no uno solo) y b) otros intereses, que son comunes (compartidos con otras organizaciones). Éstos últimos, son los intereses que llevan u obligan a líderes y partidos a actuar concertadamente (por ejemplo, a enfrentar unitariamente al gobierno en elecciones); en cambio, los primeros los separan (por ejemplo, cada organización aspira ser la más grande o a que su líder sea el presidente de la república).
Sucintamente diríamos que los líderes y partidos, cuyos intereses confluyen y chocan en la MUD, son: Leopoldo López (VP), Julio Borges/Henrique Capriles (PJ), Henry Ramos Allup (AD), Manuel Rosales (UNT) y Henri Falcón (AP). A partir de sus intereses, cada uno de esos actores hará la evaluación de la situación actual (por ejemplo, disminución del apoyo popular al gobierno), de su evolución (aumento de la impopularidad del gobierno) y diseñará su estrategia política, pública o secreta; establecerá alianzas; fijará su horizonte de tiempo para acceder al poder: pronto, el año que viene o en 2019, etc.
Así, se entiende que la situación pre 6D condujera a que en los actores de la MUD prevalecieran los intereses comunes sobre los particulares. Pero, al verse factible que podía haber cambio de gobierno a corto plazo (vía Referendo Revocatorio, elecciones generales) porque 80% de la gente quiere salir del gobierno, inevitablemente ocurriría que los intereses particulares de los actores tomarán preeminencia sobre los comunes.
Creemos que esto es lo que ha pasado en los más recientes acontecimientos políticos, es decir, han prevalecido los intereses particulares, y allí puede estar buena parte de la explicación de los posibles errores de cálculo de actores importantes y de los desencuentros que se han producido tanto al interior de la MUD como entre ella y su amplia base de apoyo.