“Lo que es infantil Chuo, es armar agendas, convocarlas y arengarlas, para luego decir: “eso no era así”
Torrealba ha escrito un desiderátum titulado, ¿Quiénes son los que -de verdad- le están dando oxígeno a Maduro? (20/11/16). En su manifiesto sugiere que quienes critican el diálogo son los que realmente dan pulmón a Maduro. Traté de evitar este debate. Pero han ido demasiado lejos…
Remendando el capote, el sec. de la MUD responde a sus lancetas, con preguntas difusas que restriega cómo propias: “¿Que está pasando en este país? ¿El 26-O no estábamos con un mar de gente en la autopista, y el siguiente jueves 11N íbamos a Miraflores, “porque este país no aguanta más? ¿Qué hacemos ahora sentados en una mesa de diálogo con El Aissami, Jaua y Rodríguez? ¿Es que “le perdonamos la vida a una dictadura que estaba en el suelo”? ¿Le pusimos una “bombona de oxígeno” a Maduro al acudir al diálogo?”. Torrealba atribuye la insolencia de estos cuestionamientos, “al interés de algunos-desde la misma oposición-de disputarle el liderazgo de lucha a la MUD contra el gobierno”. El problema Chuo es justificar lo injustificable, agrediendo a quien confundes cómo rivales: a los indignados chavistas y de oposición. Grave error. En política y en derecho, aplica el mismo proverbio romano: Nemo auditur propiam turpitudinem allegans (nadie puede alegar en defensa su propia torpeza). Y lo habéis hecho citando lo que no sabéis preguntar, y menos responder.
El 26-O la AN le devolvió aliento y esperanza al país opositor y por el cambio, con una agenda política coherente y contundente: i.- Declarar abandono de cargo ii.-Acelerar comité de postulaciones para designar magistrados del TSJ y rectores del CNE y iii.- Arreciar la protesta de calle para defender el RR. Nadie dijo que la dictadura estaba en el suelo o que Maduro sería objeto de un impeachment a lo Nixon, como nadie desconoce que el Papa y la comunidad internacional, abogaron por el diálogo. Lo que la gente si entendió es que la AN ofreció una agenda constitucional y ciudadana: Abandono de cargo previsto en los Arts. 232/233 de la CBV; desconocimiento legítimo (Art. 25 y 333 ejusdem) de las sentencias del TSJ (por magistrados mampuestos), transgresoras de la autonomía de la AN; protesta pacífica contra el arrebato inconstitucional del RR y designación de nuevos rectores de un CNE, parcializado y vencido. ¿Cómo afirmas entonces Chuo que esa agenda “NO era así”? El que se excusa se acusa, decía el sabio Tiberio.
Ahora resulta que “ni teníamos una ruta ascendente al poder; que el Vaticano, la OEA, la ONU, y el PE, no reconocieron como “golpe de estado” la decisión de secuestrar el RR-sic-y que no estábamos cerca de una transición” (Dixit Torrealba). Entonces: ¿La agenda no fue real? ¿Fue engañosa? ¿Cómo queda vuestra visión/oferta estratégica y política? Aun siendo cierta vuestra “lógica”: ¿Cabe confesarla culpando al feligrés?. Lo que no entraba era diálogo sin mandato, es decir, inconsulto, sin tiempos y sin resultados proporcionales a lo concedido: mayoría, calle, credibilidad, confianza, coherencia, dignidad y cohesión política. El factor 28-O se diluyó. Es la dolorosa verdad. Ahora nos alertan con un dejo de despecho, “que el gobierno de Maduro ¡no está caído!; que tiene respaldo de un 20%, más violencia, armas y colectivos”. Chuo, hermano, hasta un niño comprende que el gobierno ganó legitimidad por vuestra licencia, que la violencia es chantaje, que la AN perdió aprobación, y que el 20% que respalda a Maduro, no es l’état de la question, porque aun con un 90 % de aceptación, su legitimidad de desempeño ¡es cero! ¿Si me entiendes?
Tu afirmas que “en las condiciones de lucha de hoy no hay un horizonte electoral inmediato”. ¿No los dicen ahora? ¿Las hubo antes del diálogo? Lo que si quedó a riesgo amigo mío (dialogando con almanaque de parturienta), son las presidenciales 2018…Y nos firmas que “aquí no se enfrió la calle sino se desconvocó una marcha [a Miraflores]; que no se entregó el juicio político,porque no se puede entregar lo que no existe, y que no se entregó el RR, porque quien lo secuestró fue el gobierno”. Otro falso supuesto camarada. i. La calle no se enfrió por no ir a Miraflores sino por desmontar el plan de acción política (ni violento, ni radical). ii. Fue la MUD la primera en denunciar que el PDR no cumple sus deberes constitucionales, por lo que cabe el abandono por irresponsabilidad. Y iii. Al RR se le echó tierrita con el empujoncito de Timoteo et all. Entonces no toca decir “que no viene histeria, desmoralización y desmovilización, sino pasión y lucha”, porque enajenados ya vamos todos, y hoy más de un 60% no cree en el diálogo para superar la crisis. Y la pasión la enviaron al congelador…
Termina Chuo escribiendo a renglón seguido de decir no habrá desmoralización: “tenemos que superar el infantilismo demagógico de decirle al país que el próximo…tendrá lugar la famosa batalla final”. Lo que es infantil mi iluminado secretario, es armar agendas, convocarlas y arengarlas, para luego decir: “eso no era así”. Ahí murió el diálogo. No el vuestro con el gobierno, sino el de la MUD con sus afectos. ¿Quién le dio oxígeno a quién?…Me hubiese gustado que la MUD en pleno, se pronunciara sobre el gravísimo veredicto del jurado de NY. Pero nada. Así vamos…
@ovierablanco