Mientras que la lucha por el control continúa en Venezuela, los informes indican que se está gestando una batalla legal por el control de Citgo Petroleum Corporation, propiedad de PDVSA y con sede en Houston. Citgo es el octavo mayor refinador en los Estados Unidos y es el activo extranjero más valioso de Venezuela. El presidente interino Guaidó ha anunciado recientemente sus nombramientos para los consejos interinos de Citgo y PDVSA, que la Asamblea Nacional de Venezuela aprobó. Mientras tanto, Maduro ha acusado a los Estados Unidos de querer “robar” Citgo de Venezuela “. 1
Por Cristina P. Maccio en DLA Piper Global Law Firm | Traducción libre del inglés por lapatilla.com
En caso de que Maduro o la junta de PDVSA designada por él lancen una demanda en los tribunales de EE. UU. por el control de Citgo, el precedente legal de los EE. UU. Sugiere que tendrían una batalla legal cuesta arriba y, de hecho, puede que ni siquiera tengan derecho a demandar o intervenir en los tribunales de los EE. UU.
Banco de China v. Wells Fargo Bank & Union Trust
Hace casi 70 años, se presentó un escenario similar en una corte federal de los EE. UU. En California en el Banco de China v. Wells Fargo Bank & Union Trust Co. , 104 F. Supp. 59 (ND Cal. 1952). Esa disputa surgió en el contexto de la Revolución China y se refería a qué gobierno, el Gobierno Nacionalista de China o el Gobierno Popular de China dirigido por Mao Zedong, tenía derecho a recuperar los fondos depositados en Wells Fargo en los Estados Unidos. Durante la tramitación del caso, los Estados Unidos solo reconocieron al Gobierno nacionalista como el gobierno legítimo de China.
Después de examinar un expediente de hechos detallado suministrado por ambas partes, el tribunal sostuvo como cuestión de derecho en un juicio sumario que solo el gobierno nacionalista tenía el derecho de recuperar los fondos del banco estadounidense. En particular, el tribunal reconoció que “[el] problema legal resultante, que surge como resultado de los cambios históricos y los reclamos de gobiernos rivales, no puede ser cumplido por la aplicación de las normas técnicas del derecho corporativo”. 2
El tribunal también explicó:
No es una función adecuada de un tribunal nacional de los Estados Unidos tratar de juzgar qué gobierno representa mejor los intereses del Banco Chino en el Banco de China. En esta situación, el Tribunal debe aceptar con justicia, como representante del Estado chino, al gobierno que nuestro ejecutivo considera mejor capacitado para promover los intereses mutuos de China y los Estados Unidos. 3
República de Panamá v. República Banco Nacional de Nueva York
Casi 35 años después, otro tribunal de los Estados Unidos reiteró estos mismos principios en República de Panamá c. Banco de nueva york 4 – quizás incluso más claramente que el tribunal federal en la decisión del Banco de China .
El caso de Panamá surgió en el contexto del choque político entre las facciones del presidente Eric Arturo Delvalle y el general Manuel Noriega. El 25 de febrero de 1988, el presidente Delvalle destituyó a Noriega como comandante de las Fuerzas de Defensa de Panamá. Noriega se negó a renunciar a su puesto y se cree que posteriormente incitó a la Asamblea Nacional de Panamá a destituir a Delvalle de su cargo. El Consejo de Gabinete de Panamá posteriormente designó a Manuel Solís Palma como “Ministro a Cargo de la Presidencia de la República”.
Los Estados Unidos reconocieron solo a Delvalle como el presidente legítimo de Panamá. También certificó, a través del Secretario de Estado de los EE. UU., de conformidad con las disposiciones de la Ley Edge (12 USC §632), su reconocimiento del Embajador Juan B. Sosa como representante legal de Panamá en los Estados Unidos.
La disputa ante el tribunal de distrito de los EE. UU. se refería a una solicitud de interdicto preliminar para prescribir a ciertos bancos de los EE. UU. en posesión de fondos para transferir esos fondos, excepto según lo indique el Embajador Sosa. El banco nacional de Panamá y otros individuos, bajo la dirección del Ministro Palma, intentaron intervenir en la acción para reclamar los fondos.
Al otorgar un recurso judicial preliminar a favor del gobierno de Delvalle, el tribunal de los EE. UU. emitió varios fallos notables, entre ellos:
– El reconocimiento por parte de los Estados Unidos del gobierno de Devalle como el gobierno legítimo de Panamá fue “concluyente y vinculante” para la Corte. 5
– Al citar la decisión del Banco de China , el tribunal de los Estados Unidos sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos requiere una deferencia judicial al ejecutivo sobre la cuestión política del reconocimiento de gobiernos extranjeros. 6
– La deferencia al poder ejecutivo al reconocer a los gobiernos extranjeros significa que “los tribunales de los Estados Unidos no escucharán las demandas presentadas por los gobiernos a las que se les ha negado el reconocimiento oficial”. 7
– La Ley Edge se adoptó para permitir que el Departamento de Estado proporcione a los gobiernos extranjeros reconocidos un rápido acceso a sus fondos y propiedades [ubicados en los Estados Unidos] que de otra manera podrían estar vinculados en un litigio de los rivales que afirman representar al gobierno extranjero “.8 De hecho, como lo reconoció el tribunal, la disposición de certificación de la Ley “tenía la intención de implementar el poder existente del ejecutivo para determinar qué gobierno extranjero se reconocería para que el representante gubernamental reconocido pueda tomar posesión de la propiedad sin demora”. 9
– Finalmente, el tribunal de los EE. UU. sostuvo expresamente que la negativa del ejecutivo de los EE. UU. a reconocer al gobierno de Palma “lo priva de estar” en el asunto ante el tribunal.10 En otras palabras, el gobierno de Palma ni siquiera tenía derecho a ser escuchado en el asunto.
Los principios y reglas siguen vigentes hoy en día.
Los principios y reglas articulados en las decisiones del Banco de China y la República de Panamá permanecen hoy. Si bien el régimen de Maduro ha prometido una prolongada batalla legal sobre el destino del control de Citgo, estas decisiones sugieren un resultado diferente, en el que el régimen de Maduro y su junta directiva de PDVSA ni siquiera tendrán la posibilidad de hacer frente de llevar una demanda en los tribunales estadounidenses.
1 Renzo Pipoli, Guaido de Venezuela nombrará nuevos tableros de PDVSA y Citgo (29 de enero de 2019, 6:56 AM), https://www.upi.com/Energy-News/2019/01/29/Venezuelas-Guaido -a-nombre-nuevos-tableros-de-PDVSA-y-Citgo / 7141548760904 /
Publicado originalmente en DLA Piper
Cristina P. Maccio es abogado, y socia en el bufete de abogados DLA Piper LLP US. Es miembro del Houston Bar Association y de Institute for Energy Law.