Los funcionarios federales de salud ahora han recomendado que cubramos nuestras caras con tela durante la pandemia de coronavirus. Pero, ¿qué material ofrece la mayor protección?
Por Tara Parker-Pope / The New York Times
Traducción libre del inglés por lapatilla.com
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades han publicado un patrón de máscara sin costuras con un pañuelo y un filtro de café, así como un video sobre cómo hacer máscaras con gomas y telas dobladas que se encuentran en casa.
Si bien una simple cobertura facial puede reducir la propagación del coronavirus al bloquear los gérmenes salientes de la tos o los estornudos de una persona infectada, los expertos dicen que existe una mayor variación en la cantidad de máscaras caseras que podrían proteger al usuario de los gérmenes entrantes , dependiendo del ajuste y la calidad El material utilizado.
Los científicos de todo el país se han encargado de identificar los materiales cotidianos que hacen un mejor trabajo al filtrar partículas microscópicas. En pruebas recientes, los filtros de horno HEPA obtuvieron buenos resultados, al igual que las bolsas de aspiradora, las capas de fundas de almohada de 600 unidades y la tela similar al pijama de franela. Los filtros de café apilados tuvieron puntajes medios. Las bufandas y el material de pañuelo tuvieron los puntajes más bajos, pero aún capturaron un pequeño porcentaje de partículas.
Si no tiene ninguno de los materiales que se probaron, una simple prueba de luz puede ayudarlo a decidir si un tejido es un buen candidato para una máscara.
“Sosténgalo a una luz brillante”, dijo el Dr. Scott Segal, presidente de anestesiología de Wake Forest Baptist Health, quien recientemente estudió máscaras caseras. “Si la luz pasa muy fácilmente a través de las fibras y casi puedes ver las fibras, no es una buena tela. Si es un tejido más denso de material más grueso y la luz no lo atraviesa tanto, ese es el material que desea usar”.
Los investigadores dicen que es importante recordar que los estudios de laboratorio se llevan a cabo en condiciones perfectas, sin fugas ni espacios en la máscara, pero los métodos de prueba nos dan una forma de comparar materiales. Y aunque el grado de filtración para algunas máscaras caseras parece bajo, la mayoría de nosotros, que nos quedamos en casa y practicamos el distanciamiento social en público, no necesitamos el alto nivel de protección requerido para los trabajadores médicos. Más importante aún, cualquier cobertura facial es mejor que ninguna , especialmente si la usa una persona que tiene el virus pero no lo sabe.
El mayor desafío de elegir un material de máscara hecho en casa es encontrar una tela que sea lo suficientemente densa como para capturar partículas virales, pero lo suficientemente transpirable como para que podamos usarla. Algunos artículos que se promocionan en línea prometen altos puntajes de filtración, pero el material sería imposible de usar.
Yang Wang, profesor asistente de ingeniería ambiental en la Universidad de Ciencia y Tecnología de Missouri, trabajó con sus estudiantes graduados para estudiar varias combinaciones de materiales en capas, incluidos los filtros de aire y la tela. “Necesita algo que sea eficiente para eliminar partículas, pero también necesita respirar”, dijo el Dr. Wang, quien el otoño pasado ganó un premio internacional por investigación en aerosol.
Para evaluar los materiales cotidianos, los científicos están utilizando métodos similares a los utilizados para analizar las máscaras médicas, que todos están de acuerdo en que deben guardarse para los trabajadores médicos que están expuestos a altas dosis de virus al ver a pacientes infectados. La mejor máscara médica, llamada respirador N95, filtra al menos el 95 por ciento de las partículas tan pequeñas como 0.3 micras. En comparación, una máscara quirúrgica típica, hecha con una pieza rectangular de tela plisada con ganchos para las orejas elásticas, tiene una eficiencia de filtración que varía del 60 al 80 por ciento.
El grupo del Dr. Wang probó dos tipos de filtros de aire. Un filtro HVAC de reducción de alergias funcionó mejor, capturando el 89 por ciento de las partículas con una capa y el 94 por ciento con dos capas. Un filtro de horno capturó el 75 por ciento con dos capas, pero requirió seis capas para alcanzar el 95 por ciento. Para encontrar un filtro similar a los probados, busque una calificación de valor de informe de eficiencia mínima (MERV) de 12 o superior o una calificación de rendimiento de micropartículas de 1900 o superior.
El problema con los filtros de aire es que potencialmente podrían desprender fibras pequeñas que serían peligrosas para inhalar. Entonces, si desea usar un filtro, debe emparedar el filtro entre dos capas de tela de algodón. El Dr. Wang dijo que uno de sus estudiantes de posgrado hizo su propia máscara siguiendo las instrucciones del video de los CDC, pero agregando varias capas de material de filtro dentro de un pañuelo.
El grupo del Dr. Wang también descubrió que cuando se usaban ciertas telas comunes, dos capas ofrecían mucha menos protección que cuatro capas. Una funda de almohada de 600 hilos capturó solo el 22 por ciento de las partículas cuando se duplicó, pero cuatro capas capturaron casi el 60 por ciento. Una bufanda de lana gruesa filtró el 21 por ciento de las partículas en dos capas y el 48.8 por ciento en cuatro capas. Un pañuelo 100% algodón hizo lo peor, capturando solo el 18.2% cuando se duplicó, y solo el 19.5% en cuatro capas.
El grupo también probó los filtros de café estilo canasta Brew Rite y Natural Brew, que, cuando se apilaron en tres capas, mostraron una eficiencia de filtración del 40 al 50 por ciento, pero eran menos transpirables que otras opciones.
Si tienes la suerte de conocer a un quilter, pídeles que te hagan una máscara. Las pruebas realizadas en el Instituto Wake Forest de Medicina Regenerativa en Winston-Salem, Carolina del Norte, mostraron buenos resultados para las máscaras caseras con tela acolchada. El Dr. Segal, de Wake Forest Baptist Health, quien dirigió el estudio, señaló que los quilters tienden a usar algodón de alta calidad y alto número de hilos. Las mejores máscaras caseras en su estudio fueron tan buenas como las máscaras quirúrgicas o un poco mejores, probando en el rango de 70 a 79 por ciento de filtración. Las máscaras caseras que usaron tela más débil probaron una filtración tan baja como 1 por ciento, dijo el Dr. Segal.
Los diseños de mejor desempeño fueron una máscara construida con dos capas de “algodón de quilter” de alta calidad y peso pesado, una máscara de dos capas hecha con tela gruesa de batik y una máscara de doble capa con una capa interna de franela y una capa externa de algodón.
Bonnie Browning, directora ejecutiva de espectáculos de la American Quilter’s Society, dijo que los quilters prefieren algodones y telas batik que se mantienen firmes con el tiempo. Browning dijo que la mayoría de las máquinas de coser pueden manejar solo dos capas de tela cuando se hace una máscara plisada, pero alguien que quisiera cuatro capas de protección podría usar dos máscaras a la vez.
Browning dijo que recientemente contactó a quilters en Facebook y escuchó a 71 personas que han hecho un total combinado de casi 15,000 máscaras. “Nos quilters estamos en el centro de lo que está pasando con esto”, dijo Browning, que vive en Paducah, Ky. “Una cosa que la mayoría de nosotros tenemos es un alijo de tela”.
Las personas que no cosen podrían probar una máscara de origami de papel hecha de una bolsa de vacío, creada por Jiangmei Wu, profesor asistente de diseño de interiores en la Universidad de Indiana. La Sra. Wu, conocida por su impresionante obra de arte doblada , dijo que comenzó a diseñar una máscara doblada de un material médico y de construcción llamado Tyvek, así como bolsas de vacío, después de que su hermano en Hong Kong, donde el uso de máscara es común, sugirió eso. El patrón es gratuito en línea , al igual que un video que muestra el proceso de plegado . En pruebas en la Universidad de Missouri y la Universidad de Virginia, los científicos descubrieron que las bolsas de vacío eliminaban entre el 60 y el 87 por ciento de las partículas.
“Quería crear una alternativa para las personas que no cosen”, dijo Wu, quien dijo que está hablando con varios grupos para encontrar otros materiales que sean efectivos en una máscara doblada. “Dada la escasez de todo tipo de materiales, incluso las bolsas de vacío podrían agotarse”.
Los científicos que realizaron las pruebas utilizaron un estándar de 0.3 micrones porque esa es la medida utilizada por el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional para máscaras médicas.
Linsey Marr, un científico de aerosoles de Virginia Tech y experto en la transmisión de virus, dijo que el método de certificación para respiradores y filtros HEPA se enfoca en 0.3 micrones porque las partículas de ese tamaño son las más difíciles de atrapar. “Si bien parece contradictorio, las partículas de menos de 0.1 micras son realmente más fáciles de atrapar porque tienen un gran movimiento aleatorio que las hace chocar con las fibras del filtro”, dijo.
“A pesar de que el coronavirus es de alrededor de 0.1 micras, flota en una amplia gama de tamaños, desde alrededor de 0.2 a varios cientos de micras, porque las personas eliminan el virus en gotas de líquido respiratorio que también contienen muchas sales y proteínas y otras cosas”, dijo. Dr. Marr. “Incluso si el agua en las gotas se evapora por completo, todavía hay mucha sal, proteínas y otras partículas que quedan como material sólido o similar a un gel. Creo que 0.3 micras siguen siendo útiles como guía porque la eficiencia de filtración mínima será de alrededor de este tamaño, y es lo que usa NIOSH”, cerró.