La Corte Suprema de Florida dictaminó el jueves que una enmienda constitucional propuesta para prohibir la posesión de armas de asalto no cumple con los requisitos para presentarse ante los votantes.
Los partidarios de la iniciativa Prohibir las armas de asalto AHORA no presentaron suficientes firmas de petición para llegar a la boleta electoral de 2020, pero necesitaban el apoyo de la Corte Suprema para presentarse ante los votantes en 2022. El grupo comenzó la iniciativa después de que 17 personas murieron en el tiroteo masivo de 2018 en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas de Parkland.
La Fiscal General Ashley Moody, la Asociación Nacional del Rifle y la Fundación Nacional de Deportes de Tiro se opusieron a la medida en la Corte Suprema, mientras que los grupos nacionales de control de armas como Brady y varias ciudades del sur de Florida respaldaron la propuesta.
La Corte Suprema juega un papel clave en el proceso de iniciativa de votación. Revisa las iniciativas para determinar si los títulos y resúmenes de las boletas electorales, la redacción que los votantes verían en los lugares de votación, cumplen con los requisitos legales. No decide sobre los méritos de las iniciativas.
La decisión del jueves 4-1 se centró en parte del resumen de la boleta que decía que la iniciativa “exime y requiere el registro de las armas de asalto legalmente poseídas antes de la fecha de vigencia de esta disposición”.
La mayoría de la corte, compuesta por el presidente del tribunal Charles Canady y los jueces Ricky Polston, Alan Lawson y Carlos Muniz, dijo que la disposición “engaña afirmativamente a los votantes con respecto a la exención” debido a una contradicción con el texto más amplio de la enmienda constitucional propuesta.
La contradicción implica si la exención se aplicaría a las armas o a las personas que las poseen. La distinción podría ser importante, por ejemplo, si el dueño de un arma muere.
“Específicamente, la penúltima oración del resumen de la boleta informa a los votantes que la iniciativa ‘exime y requiere el registro de las armas de asalto legalmente poseídas antes de la fecha efectiva de esta disposición’ … cuando en realidad la iniciativa no hace tal cosa”, dijo la opinión de la mayoría . “Contrariamente al resumen de la boleta, el texto de la iniciativa exime solo a ‘la persona’, es decir, al propietario actual, la posesión de esa arma de asalto”.
La propuesta “no exime categóricamente el arma de asalto, solo la posesión actual del dueño de ese arma de asalto”, agregó la mayoría.
Los cuatro jueces rechazaron los argumentos de los partidarios de la medida de que los votantes entenderían que la posesión de las armas de fuego por parte de los propietarios, y no el arma, estaría exenta.
Durante los argumentos orales en febrero, Jon Mills, un abogado de Prohibición de armas de asalto AHORA, dijo que la exención se aplicaría a las personas que tienen las armas.
Dijo que “la posesión es el problema continuo. No tiene sentido decir que un arma se poseía legalmente ”.
Pero la propuesta de la boleta electoral “engaña a los votantes a creer que cualquier arma de asalto legalmente poseída seguirá siendo legal”, escribió la mayoría.
Para seguir leyendo sigue el siguiente link