Una de las cosas extrañas del resurgimiento moderno del socialismo es que sus defensores más fervientes parecen confundidos acerca de lo que es realmente el socialismo. Discuto este problema en mi nuevo libro, The Socialist Temptation , pero pensé que valía la pena ampliar un aspecto particular de la pregunta: ¿son los países escandinavos modernos realmente socialistas?
Esta pregunta que debe hacerse, ya que es un recurso retórico común de los políticos “socialistas democráticos” que se ubican a distancia de las objeciones sobre los horrores de los regímenes socialistas del pasado (véase mi anterior entrada del blog ) diciendo que lo único que quieren es ser como los países escandinavos. Por ejemplo, aquí está la representante Alexandra Ocasio-Cortez sobre Anderson Cooper en enero de 2019 :
Anderson Cooper: Cuando la gente escucha la palabra socialismo, piensa en la Unión Soviética, Cuba, Venezuela. ¿Es eso lo que tienes en mente?
Representante Alexandria Ocasio-Cortez: Por supuesto (risas) que no. Lo que tenemos en mente, y lo que hay de mí, y mis políticas se asemejan más a lo que vemos en el Reino Unido, Noruega, Finlandia, Suecia.
El socialismo, en su definición más simple, es el control popular de los medios de producción, distribución e intercambio, ya sea por propiedad pública o mediante supervisión y control burocrático. ¿Son esas las políticas del Reino Unido o Suecia?
El Reino Unido es fácil de analizar. El pueblo británico rechazó el modelo de propiedad socialista en 1979, lo que llevó a una larga serie de privatizaciones y desregulaciones. Incluso el Partido Laborista comenzó a privatizar Royal Mail cuando estaba en el gobierno en 2008 (la privatización fue completada por el gobierno de coalición en 2013). Gran Bretaña es abrumadoramente una economía de libre mercado.
De hecho, hay una historia similar en Suecia. Al igual que Gran Bretaña, Suecia había sido un mercado libre durante muchos años y se había enriquecido como resultado cuando los políticos socialistas fueron elegidos y comenzaron a poner la economía bajo el control del estado. Esto condujo a una disminución significativa de la riqueza de Suecia en relación con otros países y aplastó el espíritu empresarial.
Los suecos, como los británicos, decidieron que ya era suficiente y eligieron una serie de gobiernos reformistas que convirtieron a Suecia en un país de libre mercado una vez más. Las industrias se privatizaron , las reformas microeconómicas y la desregulación ayudaron a liberar a las empresas del control burocrático y, finalmente, en 2007, se abolió el odiado impuesto sobre el patrimonio .
Además, Suecia introdujo otras reformas que lo hacen más libre de mercado en algunas áreas que Estados Unidos. La elección de escuela, por ejemplo, no es solo el modelo para la educación en Suecia , su introducción contó con el apoyo de los sindicatos de profesores. La seguridad social también se ha privatizado parcialmente . Todo esto significa que Suecia tiene un índice de libertad económica de 74,9 , apenas por debajo del índice de Estados Unidos de 76,6 .
Entonces, ¿de qué está hablando AOC? Ella no quiere privatizar el Seguro Social ni introducir opciones de escuela. Es de suponer que se refiere al gran y extenso estado de bienestar de Suecia (a pesar de las privatizaciones parciales ) y su gran recaudación de impuestos. En efecto, puede estar hablando de Suecia como una socialdemocracia en lugar de un país socialista democrático (explico la diferencia más en La tentación socialista ).
Sin embargo, vale la pena echar un vistazo a ese régimen fiscal. Suecia tiene una base impositiva grande, amplia y uniforme . Como explico en The Socialist Temptation , Suecia le quita una mayor parte a sus ingresos e impone tasas impositivas máximas con un ingreso mucho más bajo que Estados Unidos, e impone un alto impuesto al valor agregado sobre el consumo.
Como dice la Tax Foundation:
Los países escandinavos brindan una gama más amplia de servicios públicos, como la atención médica universal y la educación superior, que Estados Unidos. Sin embargo, dichos programas requieren niveles más altos de impuestos, lo que se refleja en las relaciones impuestos / PIB relativamente altas de Escandinavia. La adopción de tales servicios públicos en los Estados Unidos naturalmente requeriría niveles más altos de impuestos. Si Estados Unidos aumentara los impuestos de una manera similar a la de los países escandinavos, los impuestos, especialmente en la clase media, aumentarían a través de un nuevo IVA y mayores contribuciones a la seguridad social e impuestos sobre la renta personal. Los impuestos a las empresas y al capital no tendrían que aumentar necesariamente si los responsables de la formulación de políticas siguieran el modelo escandinavo. De hecho, la tasa del impuesto sobre la renta de las empresas disminuiría.
Es importante señalar que el sistema fiscal sueco es mucho más regresivo que el estadounidense. Para imponer políticas que “se parezcan mucho” a las de Suecia, AOC tendría que aumentar significativamente los impuestos a la clase media , pero su retórica se centra puramente en aumentar los impuestos a los muy ricos . En esencia, bajo el sistema sueco, los ciudadanos pagan por adelantado los servicios sociales y de salud. Esto es muy diferente del modelo “gratuito” de servicios sociales y de salud que implica la retórica de AOC y sus colegas.
Además, hay otra mosca en el ungüento escandinavo de AOC. Los resultados electorales recientes en Dinamarca han demostrado que existe un fuerte sesgo bajo ese sistema de estado de bienestar en contra de la inmigración, ya que el partido gobernante socialdemócrata se ha vuelto fuertemente nativista. En Suecia, mientras tanto, las restricciones al empleo de inmigrantes y otras demandas del sistema del estado de bienestar han provocado una tensión creciente entre inmigrantes y nativos. En esos países, el viejo adagio “democracia, bienestar, inmigración, elija dos” parece ser aceptado en todos los lados del debate político. Esto no encaja bien con la postura de los socialistas demócratas estadounidenses sobre la inmigración.
La lección de esto es que cuando AOC dice que su versión del socialismo democrático es lo que se ofrece en Escandinavia, claramente no puede ver la desconexión entre sus políticas y las que realmente se ofrecen en Escandinavia. Así que debemos evaluar sus políticas basándonos no en esta analogía engañosa, sino en lo que realmente representan sus políticas, y la respuesta es que tienen mucho más en común con Cuba y Venezuela que con los países nórdicos.
Nada de esto quiere decir que los países escandinavos son perfectos, y abordaré esa pregunta en un breve artículo que amplía esta publicación de blog que también examinará la sugerencia que a veces se hace de que los países escandinavos pueden ser capitalistas precisamente porque tienen un gran estado de bienestar.
El Sr. Murray es Vicepresidente de Estrategia y miembro senior del Competitive Enterprise Institute. Murray también dirige el Centro para la Libertad Económica. Es autor de los libros más vendidos, “The Really Inconvenient Truths” y “Stealing You Blind: How Government Fat Cats are Getting Rich of You”
Este artículo fue publicado originalmente en Competitive Enterprise Institute el 25 de agosto de 2020 | Traducción libre del inglés por lapatilla.com