Federico Parra/AFP vía Getty Images
La Corte Penal Internacional está presionando al régimen de Nicolás Maduro para que castigue los abusos contra los derechos humanos, pero hasta ahora han surgido pocos resultados.
Tamara Taraciuk // americasquarterly.org // Traducción libre al castellano por lapatilla.com
Entrar a la Sala 600 envió escalofríos por mi espalda.
Se puede decir que Nuremberg, Alemania, es el lugar de nacimiento de la justicia penal internacional. En 1945 y 1946, las autoridades juzgaron y sentenciaron a altos comandantes nazis por su papel en crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. Los juicios se llevaron a cabo en la misma sala con paneles de madera donde asistí, en octubre, al Foro de Nuremberg 2022 , una conferencia que examina la historia de la Corte Penal Internacional (CPI) y su lucha contra la impunidad por crímenes graves.
Mientras escuchaba estas discusiones, estaba consciente de las atrocidades que dieron forma a la historia de mi propia familia. Mi abuelo judío huyó de Polonia a Argentina poco antes de la Segunda Guerra Mundial. En lo que debe haber sido un déjà vu escalofriante, mis abuelos y mis padres tuvieron que escapar de la dictadura que se apoderó de Argentina de 1976 a 1983. Venezuela, entonces un faro de la democracia, los acogió a todos, y yo nací en Caracas.
Ahora, los tiempos han cambiado y la CPI debe centrarse en Venezuela, cuyo régimen represivo está haciendo enormes esfuerzos para evitar que se rindan cuentas por sus abusos. La Corte debe mantener un delicado equilibrio entre impulsar su propia investigación y persuadir a las autoridades venezolanas para que lo hagan ellas mismas. Los esfuerzos para alentar al poder judicial de Venezuela a enjuiciar los abusos contra los derechos humanos hasta ahora no han producido ningún resultado significativo, ya que el poder judicial del país sigue siendo disfuncional y carece de independencia.
El papel de la CPI en hacer justicia en nombre de las víctimas del régimen de Nicolás Maduro está determinado por su naturaleza. La CPI es un tribunal de último recurso : para avanzar con una investigación, su Oficina del Fiscal primero debe concluir que los tribunales nacionales no están investigando ni enjuiciando genuinamente los delitos internacionales graves denunciados. Esta es la clave conocida como el “principio de complementariedad” bajo el Estatuto de Roma fundacional de la corte, que mantiene la responsabilidad primaria de la justicia con las autoridades nacionales.
Pero históricamente, la oficina del fiscal ha articulado un objetivo de política adicional: servir como catalizador para la justicia a nivel nacional. Esto no siempre ha sido popular, pero puede ser un medio crítico para extender el impacto de la CPI mucho más allá de los casos que puede tomar por sí misma. La idea es que cuando las autoridades nacionales al menos manifiestan su voluntad de llevar a cabo investigaciones, la CPI puede ayudar a estimular el progreso dentro del propio sistema de justicia penal de una nación. Al hacerlo, la CPI debe abrir un espacio para que las autoridades nacionales hagan su propio trabajo mientras proceden, e igualmente importante, siendo vistos .proceder, con su propio análisis y eventual determinación de si intentará investigar. Por ejemplo, la CPI logró catalizar algunos pasos importantes en la justicia interna durante su examen preliminar en Colombia, que comenzó en 2004 y permaneció abierto hasta 2021.
Conseguir el equilibrio adecuado es bastante difícil. Las demoras, destinadas a dar espacio para que las autoridades nacionales actúen, pueden ser contraproducentes al permitir que esas autoridades paralicen sus propios procedimientos o incluso obstruyan el trabajo de la CPI. Esto, a su vez, puede generar la percepción de que la CPI está legitimando la impunidad. La experiencia pasada muestra que la influencia de la CPI es más constructiva si las autoridades sienten la presión de que una investigación de la CPI puede proceder en ausencia de progreso nacional.
El caso de Venezuela
¿Cómo está manejando la CPI este delicado equilibrio en Venezuela? Abrió un examen preliminar en 2018 y una investigación formal en 2021, y en noviembre de este año, Karim Khan, el fiscal de la CPI, solicitó autorización para reanudar su investigación sobre presuntos crímenes de lesa humanidad en Venezuela, incluidos encarcelamiento, tortura, violencia sexual y persecución por motivos políticos. La investigación se suspendió en abril, cuando las autoridades venezolanas, en un intento desesperado por retrasarla, argumentaron que las autoridades nacionales ya estaban investigando los crímenes.
Después de haber visitado Venezuela dos veces, Khan concluyó que las autoridades venezolanas no están investigando los “patrones y políticas” de los presuntos crímenes de lesa humanidad, que los procesos internos parecen centrarse en miembros de las fuerzas de seguridad de bajo nivel y, en su mayoría, en delitos considerados “menores”. gravedad. Casi el 70% de los 893 casos reportados bajo investigación, señaló, se encuentran en una etapa preliminar de investigación, y los “pasos investigativos progresivos” son evidentes en solo 28. Las reformas legales emprendidas por el gobierno de Maduro, concluyó, “ siguen siendo insuficiente en alcance o aún no ha tenido ningún impacto concreto en procedimientos potencialmente relevantes”.
Como era de esperar, las autoridades venezolanas rechazaron rápidamente la presentación. La Sala de Cuestiones Preliminares ha invitado a las víctimas, incluidos los familiares de las personas muertas por las fuerzas de seguridad, las personas detenidas arbitrariamente y las que han sido torturadas por las fuerzas de seguridad, a presentar sus opiniones y observaciones. También ha permitido que las autoridades venezolanas respondan en los tribunales a la solicitud del fiscal en febrero, antes de que se pronuncie sobre si su oficina puede continuar con la investigación. Queda por ver cómo dictaminarán los jueces.
Las interacciones de la CPI con los sistemas nacionales son complejas, pero esta cooperación es crucial para mantener la rendición de cuentas. De acuerdo con la idea de “complementariedad positiva”, el fiscal de la CPI ha señalado su interés en cooperar con las autoridades venezolanas en los esfuerzos para reformar el poder judicial en paralelo con la propia investigación de la corte.
Pero por el momento, las vías de rendición de cuentas siguen bloqueadas en Venezuela, donde un poder judicial disfuncional y la falta de independencia judicial pueden limitar significativamente lo que la CPI puede lograr, cuando se trata de fomentar la justicia nacional. El poder judicial dejó de funcionar como una rama independiente del gobierno cuando el expresidente Hugo Chávez y sus partidarios en la Asamblea Nacional asumieron la Corte Suprema en 2004. Los jueces de la Corte Suprema, que tienen voz en la selección y destitución de los jueces de los tribunales inferiores, han rechazado abiertamente la separación de poderes y defendió sistemáticamente políticas y prácticas abusivas. Algunos fueron reelegidos recientemente, con base en la reforma judicial del régimen para, supuestamente, fortalecer la independencia judicial.
La atención internacional en los últimos días se ha centrado en la reanudación de las negociaciones políticas entre el régimen de Maduro y la oposición venezolana. Esto es por una buena razón: tales negociaciones son esenciales para proteger los derechos en el país. Pero es igualmente importante seguir buscando el escrutinio internacional de los abusos, para que las víctimas puedan eventualmente tener acceso a la justicia, y también para crear los incentivos adecuados para que las negociaciones políticas den como resultado una transición democrática exitosa.