Analicemos las razones de las naciones que aportan tropas militares (Egipto y Emiratos Árabes aportan entrenamiento para policías):
Indonesia: Busca consolidar su rol como la democracia musulmana más grande del mundo. Al enviar el contingente más numeroso (hasta 8.000 efectivos), proyecta poder blando y capacidad logística global, además de satisfacer una demanda interna histórica de apoyo a la causa palestina, pero desde una vía institucional y no militante.
Marruecos: Refuerza su alianza estratégica con EE.UU. (tras el reconocimiento del Sahara Occidental). Participar le permite proyectarse como el puente moderado entre el mundo árabe y Occidente, ganando peso diplomático frente a sus rivales regionales.
Kazajistán, Albania y Kosovo: Estos países buscan la “occidentalización” operativa de sus cuadros. Participar en una misión liderada por EE.UU. y la ONU bajo estándares OTAN les permite ganar interoperabilidad y capital político en Washington y Bruselas.
Cada uno de esos países tiene razones políticas que van más allá de Gaza; utilizan el despliegue militar como una herramienta para alcanzar y sostener esas aspiraciones de política exterior. Poder realizar estos despliegues en apoyo a la política de un país requiere de capacidades de las cuales carecen la mayoría de los países latinoamericanos: Fuerzas de combate en condiciones de operar en ambientes de alta complejidad: una cultura organizacional que priorice la Aptitud para el Combate (Combat Readiness) y el desarrollo de operaciones militares reales por sobre cualquier otra consideración administrativa. Nuestras élites no comprenden esto. Su atención se detiene en discursos vacíos de contenido y creen en un aislamiento eterno, mientras simultáneamente pontifican sobre “cómo solucionar los problemas mundiales” desde la más absoluta intrascendencia. Esta situación de una América Latina irrelevante e inútil en materia militar no es una ventaja moral ni un ahorro, es un limitante geopolítico gigantesco que: 1) no aporta absolutamente nada al sistema de seguridad de las Américas en caso de crisis; 2) carece de herramientas para proteger la región ante la competencia de grandes potencias; 3) es incapaz de integrar fuerzas regionales que busquen proteger el vecindario ante una crisis mundial.
No encontraremos jamás un Estado con economía desarrollada que carezca de capacidades militares alineadas con ese desarrollo. La idea de la élite latinoamericana (civil y militar) de uno países mirándose el ombligo, ajenos al mundo, nos acompaña desde principios del siglo XX. El resultado es la absoluta irrelevancia: en el realismo de 2026, la indefensión no es neutralidad, es servidumbre.
En otro orden de ideas:
1) EE.UU. debe resolver el tema Irán de manera fulminante antes que el debate político de un año electoral comience a tomar volumen. Esto último es a mi juicio el condicionante clave de todo esto.
2) Irán está tomando medidas para sostener el régimen en caso de que el líder supremo el ayatolá Khamenei sea muerto en una acción militar de EE.UU. La prensa le da importancia a esto. En mi caso lo relativizo: una decapitación del régimen nunca puede ser puntual, tiene que ser en cierta medida profunda y horizontal en su alcance.
3) Guerra europea: mientras operacionalmente no hay cambio alguno al dominio efectivo de Rusia en el territorio que ocupa, son varios los indicios que apuntan a encontrar un final a la guerra antes de finalizar la mitad de este año. Fundamentalmente los mismos pasan por: Lograr “algo” que pueda mostrar Ucrania que justifique haberse levantado del acuerdo alcanzado en Estambul en abril de 2022; normalizar la situación institucional de Ucrania, donde Zelensky recibe presiones por no convocar a elecciones desde 2024; por último, la dificultad de “vender” como aceptable que Ucrania no ingrese a la OTAN jamás y que sus oblast rusoparlantes pasen a formar parte de Rusia.
@J__Benavides